NORMATIVA E RESTAURO. UN ORIENTAMENTO
TRA FORMA E CONTENUTO, IN SCIENZA E COSCIENZA.

Paradossalmente, dal punto di vista del responsabile unico del
procedimento (compito previsto all'art. 7 della legge Merloni n°109/94
sui lavori pubblici e successive modificazioni), l'aspetto saliente
dell'intervento estensivo e sistematico per il restauro degli affreschi
di Giotto nella cappella degli Scrovegni a Padova non è
nell'eccezionalità dell'opera e nella gravità delle minacce alla sua
conservazione, ma nella eccezionalità della situazione normativa
venutasi a determinare tra la sottoscrizione degli accordi, lo
stanziamento dei fondi e l'apertura del cantiere. Si tratta in poche
parole di fare da apripista, o se si preferisce di compiere un volo di
prova. La cosa, seppur limitata all'ambito amministrativo, non è affatto
rassicurante, a maggior ragione su un tale patrimonio.
E' peraltro del tutto ovvio che un tale paradosso (che Antonio Paolucci
ha ben reso con il suo articolo sul "David alla migliore offerta") non
debba essere ignorato o dimenticato e che la flessibilità per adattare
alla situazione specifica la nuova normativa vada ricercata
nell'interpretazione e nell'applicazione delle norme e non, con
forzature o peggio con azzardi, a discapito dello straordinario valore
dell'opera o della certezza degli interventi da condurre su di essa.
In questa logica, pur se fra molte difficoltà, con l'aiuto paziente ed
il consiglio di molti esperti ed amici, si è quindi potuto trovare
qualche riferimento fermo, qualche elemento di orientamento e questi
punti cardinali possono schematicamente essere ridotti a quattro. E'
indubbio che l'applicazione al restauro di una legge pensata per la
realizzazione di nuove opere presenti molte difficoltà e molti
inconvenienti ancora da risolvere, ma è altrettanto indubbio che in
queste norme si sono potuti individuare almeno quattro vantaggi, quattro
punti di forza. Vediamoli dunque brevemente.
1- Le nuove norme agevolano gli interventi di urgenza, (art. 24, b) che
possono essere condotti senza limiti di spesa se vi è la relativa
copertura finanziaria, se sono tesi al ripristino e se sono attuati in
relazione a circostanze di natura calamitosa (e sfido chiunque a negare
che sarebbe una calamità la perdita, anche di un frammento soltanto, di
opere quali quelle di Giotto). Questa possibilità illimitata di ricorso
alla trattativa privata può essere certamente estesa a quasi tutte le
azioni di tutela: è infatti inoppugnabile il fatto che tutte le volte
che si riscontra un fenomeno di degrado in atto (sia pur per cause
"naturali") a danno dei beni culturali, che la legge tutela e impone di
conservare, ci si trova di fronte ad un fenomeno di natura calamitosa.
Non così per le trasformazioni, le aggiunte, nel qual caso il limite o
soglia entro cui è possibile intervenire con urgenza, a trattativa
privata, è fissato in 300.000 euro (se poi non vi è la copertura
finanziaria, cioé nel caso della somma urgenza, è il regolamento a
fissare, agli articoli 147 e seguenti, la soglia di 200.000 euro, anche
se le risorse disponibili hanno per ora consigliato di non dimenticare
il precedente limite di 50 milioni di lire).
2- Vi è una grande confusione sulla qualificazione delle imprese che
possono mettere mano al restauro. Questa confusione è tale che a volte
la situazione non è chiara nemmeno agli esperti e agli addetti del
settore. Per i giuristi si può rimandare allo studio di un accordo tra
Istituto Centrale del Restauro e Università da un lato, dall'altro ad
una complessa vicenda che si apre con l'ordinanza del Tribunale
Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Seconda, n. 920/2001 del 7
febbraio 2001, sul ricorso n.251/2001 proposto da AOBC (Associazione
Operatori Beni Culturali) contro il Ministero per i Beni e le Attività
Culturali, per l'annullamento del decreto del detto Ministero 3.8.2000
n. 294 (pubblicato sulla G.U. n.246 del 20.10.2000) e che forse si
concluderà prossimamente con l'approvazione da parte del Consiglio di
Stato di una nuova stesura del decreto. Ma per tutti gli altri la
faccenda rischia di rimanere oscura. Proveremo quindi a renderla in
sintesi con due diversi brevissimi esempi. Spero mi si perdonerà
l'approssimazione di tale tentativo, con due paragoni, uno aereo e
l'altro medico.
In un caso si può pensare a cosa accadrebbe se un ingegnere o un
meccanico aereonautico, offrendosi per un prezzo più basso di un pilota,
pretendessero di guidare un aereo passeggeri senza avere il brevetto di
volo (nel nostro caso inesistente), sostenendo che i loro titoli di
studio o la loro preparazione tecnico pratica sono superiori ai
requisiti posseduti dal pilota (forse a ragione), anche se solo il
pilota ha simulato più volte in concreto un decollo e un atterraggio
sotto gli occhi vigili di un istruttore esperto e qualificato. E' ovvio
che in questa situazione l'amministratore di una compagnia aerea sarebbe
costretto ad esporre i propri clienti a gravi rischi, oppure ad
annullare i voli.
Nell'altro, riprendendo il noto raffronto tra restauro e cure mediche di
Viollet Le Duc, basti immaginare una situazione in cui si fosse
costretti a scegliere con procedure obbligate un medico sulla base della
offerta economicamente più vantaggiosa, con una terapia stabilita a
priori e non dosata in corso di cura (è ciò che impongono le gare) e per
giunta senza alcun riconoscimento del titolo legale di medico e senza
alcun modo di verificare la preparazione di quanti si professano
dottori.
Fin qui le gravi difficoltà da superare. Ma questo, che potrebbe
sembrare un punto a sfavore di chi si trova a dover operare, può
divenire invece un punto di forza, poiché legittima di fatto
l'introduzione di una necessaria discrezionalità nella preselezione ed
autorizza la trattativa privata o la selezione ad inviti. Si potrebbe
addirittura valutare se questo vuoto determinatosi nel "regolamento
concernente l'individuazione dei requisiti di qualificazione dei
soggetti esecutori dei lavori di restauro e manutenzione dei beni mobili
e delle superfici decorate di beni architettonici", il cosiddetto
"regolamentino" sospeso dal T.A.R., non introduca anche un difetto di
regolamento (di cui al Decreto del Presidente della Repubblica del 21
dicembre 1999 n.554, pubblicato sulla gazzetta ufficiale del 28 aprile
2000, entrato in vigore il 28 luglio 2000, che rinvia, per gli
interventi sui beni culturali, ad altra apposita norma) e dunque non
ripristini la delega espressamente prevista nel testo di legge (art.38
del testo aggiornato al 1998).
3- La nuova legge non dice affatto che i lotti debbano essere banditi,
ma si limita a vietare la suddivisione artificiosa in lotti ove questo
avvenisse allo scopo di eludere le norme e le molteplici e complesse
soglie di spesa (che da sole meriterebbero apposita distinta trattazione
e che sono riferite agli importi contrattuali, al lordo dei ribassi ma
al netto dell'I.V.A.). Col che una prassi consolidata non può essere
spazzata via di un colpo, tanto più che si è potuto riscontrare che il
più delle volte non di lotti ma di veri e propri progetti si tratta, e
ad ogni progetto corrisponde infatti un contratto. Lotti, voci o
subtotali di perizia, comunque li si voglia chiamare, sono dunque a
pieno titolo progetti distinti e anche gli atti aggiuntivi ai contratti,
se non sono utilizzati per eludere le norme, ma se si rendono nel tempo
obiettivamente necessari, non sono affatto vietati. I finanziamenti
concessi di anno in anno o di triennio in triennio per un dato
obiettivo, come tutta la programmazione, non devono essere confusi con i
progetti, trattandosi invece in questo caso di piani o programmi. Basta
un pò di proprietà di linguaggio per evitare tanti problemi.
4- L'altro dato nuovo di grande rilievo che la legge introduce è nella
elevazione oltre il margine del quinto d'obbligo della flessibilità dei
progetti, senza necessità che intervenga una variante. Mentre ai sensi
della Legge "Merloni ter", testo unico integrato, articoli 25 e 38 la
ditta continua ad essere obbligata all'esecuzione di un quinto (il 20%
dell'importo contrattuale in più, in meno o in modo diverso dal
previsto), e si mantiene comunque il margine per un aumento della spesa
contenuto entro il quinto (sono quindi ammissibili ulteriori opere in
aumento entro l'alea del quinto "sempreché non comportino modifiche
sostanziali e siano motivate da obiettive esigenze derivanti da
circostanze sopravvenute ed imprevedibili al momento della stipula del
contratto"), nell'ambito della somma messa a disposizione il progettista
e il direttore dei lavori ricevono di fatto un'alea di discrezionalità
molto più ampia, alla quale per la prima volta il legislatore non ha
posto limiti. Insomma le varianti in corso d'opera sono riconducibili
all'approvazione del progetto originario.
Si chiude qui questa breve ed essenziale rosa dei venti. Cha aria tira?
A scorrere le duecento pagine esatte della gazzetta ufficiale sulla
quale è stato pubblicato il regolamento, che si concludono con complesse
formule matematiche, allegati, schede e note miniate, potrà sembrare una
magra consolazione, ma invece non è affatto poco. Addirittura, direi, è
un importante passo in avanti.